KI-Influencer vs. menschliche creator: Funktionieren sie wirklich für Marken?

‍

Achtundfünfzig Prozent der US-Verbraucher folgen bereits mindestens einem virtuellen Influencer, und der Markt für virtuelle Influencer hat in diesem Jahr die 11-Milliarden-Dollar-Marke überschritten. Was auch immer Sie von KI-Influencern halten, Ihre Zielgruppe folgt ihnen bereits.

‍

Das bedeutet jedoch nicht, dass sie für Ihre Marke funktionieren. Der ehrliche Vergleich zwischen KI-Influencern und menschlichen Influencern ist keine reine Kostenfrage und auch nicht die Frage, wer besser ist. Es geht darum, was von einem Influencer im Rahmen einer spezifischen Kampagne erwartet wird. Manche Aufgaben kann eine KI-Persönlichkeit übernehmen. Andere kann sie strukturell nicht erfüllen, egal wie gut das Rendering ist. Im Folgenden finden Sie die Fakten zu beiden Seiten sowie einen Drei-Fragen-Test, den Sie vor einer Entscheidung durchführen können.

‍

‍

Das Argument dafür: Warum Marken auf KI-Influencer setzen

‍

Das wirtschaftliche Argument ist stichhaltig und stützt sich auf drei Punkte.

‍

Kosten und Output-Volumen. Die gemeldeten Zahlen variieren je nach Kategorie und Quelle stark, aber jeder Datensatz weist in dieselbe Richtung. Ein häufig zitierter Vergleich beziffert den durchschnittlichen Preis für einen gesponserten Beitrag eines menschlichen Influencers auf etwa 78.777 US-Dollar, gegenüber etwa 1.694 US-Dollar für einen KI-Influencer. Abgesehen von der Differenz pro Beitrag entstehen bei einer virtuellen Persönlichkeit kaum Grenzkosten: Sobald sie erstellt ist, kann sie Dutzende von Inhalten pro Monat produzieren, ohne dass Zeitplanung, Reisen oder Nachdrehs erforderlich sind.

‍

Echte Markenakzeptanz im Premium-Segment. Dies ist längst kein Experiment mehr. Lil Miquela übernahm während der Mailänder Modewoche einen Instagram-Account für Prada und hat bereits mit Samsung, Calvin Klein und Dior zusammengearbeitet. Coach entwickelte eine weltweite Kampagne namens „Find Your Courage“ rund um den virtuellen Menschen imma, der vom japanischen Studio Aww Inc. erschaffen wurde. Die Zusammenarbeit von Prada mit Lil Miquela erzielte Berichten zufolge ein etwa 30 % höheres Engagement als der Kampagnendurchschnitt der Marke.

‍

‍

‍

‍

‍

‍

‍

Geringeres Skandalrisiko und volle Kontrolle. Eine virtuelle Persona hat keine alten Posts aus dem Jahr 2012, keine Trunkenheitsfahrt und keine Meinung, die nicht von der Marke abgesegnet wurde. Unter den WFA-Mitgliedsmarken, die KI-Influencer attraktiv finden, sind Kosteneffizienz (77 %), ein geringeres Risiko für Influencer-Skandale (58 %) und Skalierbarkeit (58 %) die Hauptargumente.

‍

Es gibt auch ein echtes Argument für das Engagement, allerdings mit einem großen Vorbehalt, auf den Abschnitt 2 eingeht. Bei allgemeinen Inhalten erzielen Kampagnen mit virtuellen Influencern eine durchschnittliche Engagement-Rate von etwa 5,67 % gegenüber 1,89 % bei menschlichen creator, also etwa dreimal so hoch.

‍

‍

Das Vertrauensproblem

‍

Influencer-Marketing funktioniert, weil es Mundpropaganda in großem Stil ist. Der Mechanismus ist nicht die Reichweite. Reichweite ist Aufgabe des Media-Einkaufs, und das ist günstiger. Der Mechanismus besteht darin, dass eine Empfehlung von einer Person, der man folgt, einen impliziten Anspruch erhebt: Ich habe das benutzt und erzähle dir davon.

‍

Ein KI-Influencer kann diesen Anspruch nicht erheben. Nicht aufgrund einer technologischen Lücke, die sich schließen wird, sondern aus strukturellen Gründen. Aktuelle wissenschaftliche Arbeiten zu virtuellen Influencern benennen es: proximale sensorische Fähigkeiten, also die Fähigkeit zu fühlen, zu schmecken oder zu riechen. Ein virtueller Influencer, der aus Code besteht, kann die Textur eines Stoffes oder den Geschmack eines Getränks nicht erleben. Er kann die Worte zwar aussprechen, aber er kann nicht die Erfahrung gemacht haben, auf die sich diese Worte beziehen.

‍

‍

Diese Lücke zeigt sich in den Zahlen, sobald Geld ins Spiel kommt. Virtuelle Influencer übertreffen Menschen bei der allgemeinen Interaktion, doch bei gesponserten Inhalten kehrt sich dieser Vorteil um: Menschliche creator erzielen deutlich mehr Interaktionen als KI-gesteuerte. Das deutlichste Beispiel ist die BMW-Kampagne mit Lil Miquela: Sie erreichte eine Interaktionsrate von 0,6 %, während menschliche creator, die mit derselben Marke zusammenarbeiteten, 3,6 % erzielten.

‍

Betrachtet man diese beiden Ergebnisse zusammen, ergibt sich ein stimmiges Bild. Neuheit treibt die Interaktion mit virtuellen Influencern an, wenn es sich um Unterhaltung handelt. Diese Neuheit überlebt jedoch nicht den Kontakt mit einer Kaufentscheidung. Menschen schauen sich eine CGI-Figur an. Aber sie verlassen sich nicht auf ihr Wort.

Wenn Vertrauen die entscheidende Variable ist, dann messen Sie es. Die Frage des Vertrauens beschränkt sich nicht nur auf KI-Personas. Auch menschliche creator können gekaufte Zielgruppen, oberflächliche Interaktionen und keinerlei echten Einfluss auf die Menschen haben, die in ihrer Followerzahl gezählt werden. Siehe wie Favikon Authentizität bewertet um zu erfahren, wie das quantifiziert statt nur vermutet wird.

‍

‍

Wann es tatsächlich nach hinten losgeht

‍

Die Zurückhaltung von Marken ist hier gut dokumentiert, und es lohnt sich, präzise zu sein, was die Daten betrifft, da diese Statistik oft falsch zitiert wird.

‍

Die World Federation of Advertisers hat ihre Mitglieder zu KI-Influencern befragt. Nur 15 % hatten sie getestet, und 60 % hatten keine Pläne dazu. Unabhängig davon nannten 96 % Bedenken hinsichtlich des Vertrauens und der Akzeptanz der Verbraucher, wobei Authentizität (73 %) und das Risiko für den Markenruf (58 %) ebenfalls schwer ins Gewicht fielen. Nur 22 % hatten interne Richtlinien für den Einsatz von KI-Influencern, während 78 % angaben, sie würden offenlegen, wenn ein Influencer KI-generiert ist. Die Stichprobe ist klein und hochrangig: 33 Befragte von 27 multinationalen Marken.

‍

‍

Die treffende Formulierung ist also nicht, dass fast jede Marke die Nutzung von KI-Influencern ablehnt. Vielmehr hat die Mehrheit keine entsprechenden Pläne, und fast alle, selbst die Befürworter, sorgen sich um das Thema Vertrauen.

‍

Um zu sehen, wie dieses Risiko in der Praxis aussieht, betrachten wir die NMDP-Kampagne. Im Jahr 2025 ging die gemeinnützige Organisation für Knochenmarkspenden, früher bekannt als Be The Match, eine Partnerschaft mit Lil Miquela für eine Kampagne zur Leukämie-Aufklärung ein, in der die Figur eine Diagnose, die Suche nach einem Spender und die Behandlung schilderte. Das Team traf echte Vorkehrungen: Der Slogan lautete „Sie ist nicht echt, aber die Krise ist es“, Beiträge enthielten Texteinblendungen, die klarstellten, dass die Symptome dramatisiert waren, und neben ihr kamen echte Patienten und Spender zu Wort.

‍

Dennoch gab es erhebliche Gegenreaktionen. Kommentatoren argumentierten, die Kampagne würde die Erfahrungen von Patienten nicht würdigen, und die gemeinnützige Organisation räumte ein, dass einige von Miquelas Followern nicht erkannt hatten, dass sie eine KI ist. Bemerkenswerterweise besserte sich die Stimmung teilweise, als sich Menschen, die selbst an Blutkrebs erkrankt waren, zum Wert der Aufklärung äußerten. Die Lektion ist nicht, dass die Kampagne völlig gescheitert ist. Sie zeigt vielmehr, dass selbst bei sorgfältiger Offenlegung und einem gemeinnützigen Zweck die Nutzung einer KI-Persönlichkeit zur Schilderung menschlicher Lebenserfahrung genau den Authentizitätseinwand auslöste, den die WFA-Daten vorhersagen.

‍

Der Eignungstest für KI-Influencer

‍

Die meiste Berichterstattung zu diesem Thema endet bei „es kommt darauf an“. Hier ist, worauf es ankommt. Bevor Sie eine Kampagne mit einem KI-Influencer freigeben, sollten Sie diese drei Fragen prüfen. Wenn eine Antwort nicht passt, ist die Kampagne strukturell nicht für dieses Format geeignet, und kein noch so hohes Produktionsbudget kann das beheben.

‍

DER EIGNUNGSTEST FÜR KI-INFLUENCER

‍

1. Erfordert es, dass der Influencer das Produkt tatsächlich verwendet hat?

Wenn die Kampagne auf einer persönlichen Erfahrung beruht (diese Feuchtigkeitscreme hat meine Haut verbessert, dieses Tool hat mir sechs Stunden pro Woche gespart), kann eine KI-Persönlichkeit dies nicht glaubhaft vermitteln. Sie kann es nur behaupten. Hautpflege, Lebensmittel, Fitness und Software-Demos scheitern hier. Mode, Gaming, Unterhaltung und identitätsorientiertes Brand Storytelling hingegen oft nicht.

‍

‍

2. Hat der KI-Influencer einen starken genug ausgeprägten Charakter, um die Assoziation zu tragen?

Ein virtueller Influencer ist geistiges Eigentum, kein Media-Einkauf. Es funktioniert, wenn das Publikum eine Bindung zur Figur aufgebaut hat. Eine Persönlichkeit ohne Geschichte, ohne konsistenten Standpunkt und ohne Daseinsberechtigung, außer dass sie billig ist, wird nichts auf Ihre Marke übertragen, weil es schlicht nichts gibt, das übertragen werden könnte.

‍

3. Kann die Kampagne als Assoziation und nicht als Empfehlung gerahmt werden?

Eine Empfehlung erfordert Erfahrung. Eine Assoziation erfordert lediglich Nähe und eine gemeinsame Bedeutung. Coach hat nicht behauptet, dass sie die Taschen tatsächlich benutzt. Die Marke stellte sie neben fünf menschliche Botschafter, darunter Lil Nas X und Camila Mendes, und baute die Kampagne um die Frage auf, was es bedeutet, echt zu sein. Das ist Assoziation, und das ist der Rahmen, der einer kritischen Prüfung standhält.

‍

Das Beispiel von Coach ist einen genaueren Blick wert, da es genau das bestätigt, was die Forschung vorhersagt. Arbeiten von Jonah Berger von der Wharton School und seinen Kollegen haben ergeben, dass virtuelle Influencer effektiver sind, wenn sie mit einem Begleiter auftreten, da sie dadurch menschlicher und vertrauenswürdiger wirken. Coach hat dies mit fünf von ihnen umgesetzt. Diese Paarung war kein kreativer Schnörkel, sondern der entscheidende Mechanismus.

‍

Frage 2 hat auch eine praktische Konsequenz: Was auch immer in die engere Wahl kommt, sollte überprüft werden. Charakterstärke und die Qualität der Zielgruppe sind messbar, nicht nur eine Frage des Bauchgefühls. Unsere Influencer-Analyse-Plattform deckt die Bewertung der Zielgruppenqualität ab, und dieselbe Disziplin gilt auch für menschliche creator, bei denen Sie ebenfalls gefälschte Follower und Bot-Zielgruppen erkennen sollten, bevor Sie etwas unterschreiben.

‍

‍

KI-Influencer vs. menschliche Influencer: Authentizität ist kein binäres Konzept

‍

Es wäre bequem, wenn die Regel lauten würde: „Menschen sind authentisch, KI ist es nicht.“ So einfach ist es jedoch nicht.

‍

Im November 2012 nannte Oprah Winfrey das Microsoft Surface als eines ihrer „Lieblingsdinge“ und twitterte an ihre fast 15 Millionen Follower, dass sie es liebe und ein Dutzend davon als Weihnachtsgeschenke gekauft habe. Der Tweet wurde mit dem Hinweis „via Twitter for iPad“ veröffentlicht. Microsoft hatte viel Geld in die Bewerbung des Geräts investiert. Die Empfehlung stammte von einem echten Menschen mit enormem, echtem Einfluss, und doch war sie hohl.

‍

‍

Ein bezahlter menschlicher creator, der ein Skript für ein Produkt vorliest, das er nur ein einziges Mal vor der Kamera geöffnet hat, ist nicht wesentlich authentischer als eine gut gestaltete virtuelle Figur in einer ehrlichen Assoziationskampagne. Authentizität ist ein Spektrum, das dadurch definiert wird, ob die getroffene Aussage wahr ist – nicht dadurch, ob das Wesen, das sie trifft, einen Puls hat.

‍

‍

In der Praxis bedeutet das, dass der Fit Test kein reiner KI-Test ist. Frage 1 gilt für jede Partnerschaft, die Sie eingehen. Wenn ein menschlicher creator Ihr Produkt ebenfalls nicht genutzt hat, haben Sie dasselbe strukturelle Problem, nur mit besserer Darstellung.

‍

Für die KI-Seite einer Shortlist sind unsere Zusammenstellungen der besten KI-Influencer, denen man folgen sollte und der besten KI-Influencer auf Instagram ein guter Ausgangspunkt, um zu beurteilen, welche Personas genug Charakter haben, um Frage 2 zu bestehen.

‍

‍

FAQ

‍

Was sind KI-Influencer?

KI-Influencer, auch virtuelle Influencer genannt, sind computergenerierte Personas mit einem festen Namen, Aussehen, einer Persönlichkeit und einer Hintergrundgeschichte, die Social-Media-Konten betreiben und Markenpartnerschaften eingehen. Sie werden mittels CGI, generativer KI oder einer Kombination aus beidem erstellt und von menschlichen Teams oder Studios gesteuert und verwaltet. Bekannte Beispiele sind Lil Miquela, imma und Lu do Magalu.

‍

Wie viele KI-Influencer gibt es?

Es gibt keine offizielle Erfassung, auch weil die Definition umstritten ist und ständig neue Personas hinzukommen. Der verlässlichste Indikator findet sich am oberen Ende des Marktes: Die Zahl der virtuellen Influencer mit mehr als einer Million Followern ist von etwa 150 im Jahr 2023 auf über 400 gestiegen, wobei virtuelle Mikro-Influencer im Bereich von 10.000 bis 100.000 Followern als die am schnellsten wachsende Gruppe gelten. Betrachten Sie jede Gesamtzahl, die Sie sehen, als Schätzung.

‍

Ist KI-Influencer-Marketing effektiv?

Das hängt davon ab, was die Kampagne von der Persona verlangt. KI-Influencer erzielen gute Ergebnisse bei allgemeinem Engagement und assoziationsbasiertem Marken-Storytelling und sind pro Asset deutlich kostengünstiger. Bei gesponserten Inhalten, die eine gelebte Produkterfahrung voraussetzen, schneiden sie schlechter ab; hier generieren menschliche creator deutlich mehr Engagement. Führen Sie den oben genannten KI-Influencer-Fit-Test durch: Wenn die Kampagne erfordert, dass der Influencer das Produkt tatsächlich genutzt hat, ist eine KI-Persona unabhängig vom Budget das falsche Werkzeug.

‍

‍